Blogini: Arto Kivimäki Isännän ääni

KUN MIKÄÄN EI RIITÄ ENERGIAMÄÄRÄYKSISSÄ

Energiamääräyksien jatkuva kiristämisen tahti vain kiihtyy. Taas tulee uudet määräykset. Eikö olisi aiheellista saada käyttökokemuksia nykyisistä määräyksistä ennenkuin taas kiristetään. On tasakattoja, pullotaloja ilman ilmanvaihtoa, homeisia märkätiloja, mätiä yläpohjia ja niin edelleen. Lista on loputon. Ihan itse aiheutettuja vaivoja kaikki. Pahoin pelkään että näillä passiivimääräyksillä ajetaan taas koko ala naurunalaiseksi.

 

Suomalainen rakentamisen historia on kokonaisuudessaan aika lyhyt, ja luonnollisista syistä puurakentamista on käytetty paljon erityisesti matalammissa rakennuksissa. Puu on meidän uusiutuva luonnonvaramme, siitä kyllä kannattaa tehdä uudisrakennuksia. Mutta sellaisilla koetelluilla, hyväksi havaituilla ratkaisuilla jotka kestävät aikaa. Edes sen 50 vuotta. Pellavaöljymaaleja jne.

 

2000-luvun alun määräykset olivat ihan kelpo määäräykset. Ulkoseiniin riitti vielä 6" runko, 2x2 vaakaan sisä/ulkopintaan ja tuulilevy jäykisteeksikin. Oikein lämmin ja tiivis perusrakenne olipa ilmansulkuna paperia taikka muovia. Kappaletavarastakin tehtynä vielä ihan perushomma rakennella. Vintille villaa esim 40cm, ja lattian alle 15cm styroksia. Ilmanvaihtokoneeksi esim 50% hyötysuhteen kone, ja sisäilman ajoittain korkeakin kosteuspitoisuus pääsi vielä ulos asti. Ei ihmeen paksuja ikkunakarmeja / myykilaudoituksia, ei tarpeettoman vahvoja seiniä, ei routimisvaivoja sokkelin vierillä (kun hiukkasen vuotaa lämpöä sokkelin alta uloskinpäin), eikä ikkunoiden huurtumispulmia. Huippulämmöntalteenottokoneet kun jättää kosteuden taloon takaisin. Ainut reitti mistä kosteus voi päästä pois on erillinen huippuimuri, jos sitä pidetään päällä.

 

Jos nyt jotakin hyvää koettaa etsiä, niin toki ilmaisenergioiden / hajautetun energiantuotannon ajatus tukee huoltovarmuuden toteuttamista. Kriisiaikoinakin, tai vaikka pidemmän sähkökatkon aikaan energiaa voi saada omastakin takaa. Varsinkin jos energiajärjestelmään on liitetty puu/tuuli/aurinko akustoineen. Sähköllä toimivat ilma/maa-lämpöpumput voivat toimia akustojekin kautta jonkin aikaa. Omat perusteensa on luonnon ilmaisenergioiden hyödyntämisellä. Useinkaan nämä perusteet eivät enää ole kustannusperusteita. Nykyajan taloja kun ei juuri enää tarvitse lämmittää kuin muutamana talvikuukautena.

 

Kun mikään ei riitä – tulee vastaan erityisesti pientalorakentamisessa usein. Pitäisi kaikki saada nyt ja tässä. Miksi? Kuka sen keksi? Eikö vähempi riitä? Paljon velkaa ja vaaditaan kaikki mahdollinen.

 

Ei välttämättä tarvitsisi rakentaa niin paljon enää uudisasuntoja, kun otettaisiin kaikki vanhat rintamamiestalotkin käyttöön ja peruskorjattaisiin siihen tasoon mihin niitä nyt pystyy korjaamaan.

Ja tyydyttäisiin siihen. Pysyisi maaseudunkin kylät asuttuina, kun nuorempi polvi pitäisi kotitalojaan asuttuina.

 

Jonkun pitäisi sanoa se EI -sana välillä ääneen. Kiitos ei uusille määräyksille, meille riittää nykytilanne ihan hyvin.

 

 

Arto Kivimäki

Rakennuttaja, DI

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Energia voisi säästää muullakin tavoin kun taloja tiivistämällä ja eristämällä. Esim kaikkien turhien nurmikoiden leikkaaminen voisi lopettaa ja antaa kukkien kukkia.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Rakentamisessa on tapana, että vallitsevien normien suhteen toteutetaan vain juuri rajat saavuttava minimitaso. Normit ylittävääkin tasoa saisi vapaasti tehdä. Olisi hyvä, että meillä olisi olemassa runsaasti tällaista paremmin tehtyä rakennuskantaa silloin, kun normit tiukkenevat.

Jotkut rohkeat ovat sentään passiivitalojakin toteuttaneet, ensimmäiset jo 1980-luvulla, ja niistä on yleensä hyvät käyttökokemukset. Todennäköisesti, kun aikanaan ollaan parempaa toteutusta lähdetty tekemään, on työkin ollut huolellisempaa, eikä joka nippeliä olla valittu pelkän hankintahinnan mukaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ihan hyvä katsoa asioita tuoltakin kantilta kun asioilla on puolensa.

Vanhojen rintamamiestalojen käyttöönotolle ja korjaukselle uudisrakentamisen määräyksillä ei sensijaan ole merkitystä. Alueesta riippuen kauppa käy ja on jopa pulaa, riippuen monista eri tekijöistä. Toisaalla taas kauppa ei käy ja arvo laskee. Sekään ei kuitenkaan rakennusmääräyksistä ole kiinni.

Jouni Peltoniemi

Sitten kun laskee, että mitä se viimeisen desimaalin kasvattaminen maksaa, ja mitä se tuottaa, niin ei naurata. Vähän paremmat ikkunat >>+2000 €, vielä paksummat harkot >> +3000 €, lisää eristettä >>+4000€, vähän hidastunut rakentaminen >>+10 000€, vähän lisää korjauksia >>+20 000€, jne, ja energian säästöt sitten jotakin 20€ vuodessa. Tai vaikka olisi täysin utopistiset 200€/v, niin silti edes lisäeristeiden tuottamiseen, rahtaamiseen ja kasvaneeseen rakennusaikaiseen lämmitykseen ja kuivaukseen käytettyä energiaa ei saada ikinä takaisin. Jo pelkän A-luokan energiatodistuksen kirjoittaminen saattaa maksaa enempi kuin säästöt ikinä.

Kuten sanot, ainoa järkiperuste passiivi- ja matalaenergiataloille on että pommitusten jälkeen siellä saattaa kestää muutaman päivän pidempään lämpimänä, poislukien tietenkin hyvin rajattu kokeellinen toiminta, jolloin riskitkin hyväksytään.

Palattakoon siis yksimielisesti muutama vuosi takaisin määräyksissä tunnetusti turvallisempiin rakenteisiin, ja kuluttaa säästyneet rahat muuten parempaan rakentamiseen, kosteuden hallintaan ja tössien karsintaan.

Tarvetta olisi selvästi nykyistä edullisemmille pientaloille. Ei omakotitalojen tarvitsisi olla ökyjä, mutta kun kaavoittajat ja määräilijät tähän pakottaa, niin sitten muidenkin välistävetäjien on helpompaa kasvattaa omaakin siivua siitä, ja saamme maailman kalleimmat asunnot.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Nämäkin jutut juontavat juureen EU-säätelyyn. Suuressa viisaudessa siellä päätettiin kaikkien tekevän nollaenergiataloja ja parantavan eko-ominaisuuksia. Moni ekoideologia työnnetään jäsenmaihin direktiiveillä.

Englannissa asennetaan lämpöikkunat, Suomessa 500 mm seinää ja +30 % lisää hintaa taloon. Erityisesti Vapaavuoren (kok) ( 2007-2008) allekirjoittamilla määräyksillä tätä on ajettu. On saatu pullotalot ja muut.

On unohdettu, että jos haluttaisiin päästä EU-määrystalolle, pitäisi oikeassa elämässä melkein kaikki talot purkaa ja rakentaa uudelleen.

Joskin eri verokohtelulla kannattaisi rakentaa ne alle 1970-luvun talot kohta uudelleen. Suurin osa taloista on vanhoja ja energiasyöppöjä. Pitkäaikaiset eristeet on hyvä investointi. Eikä vanhoista taloista kannata/voi saneerata nykyiaikaisia. Esimerkikisi rakenteet, höyrysulut ja muut ei vaan toimi.

Hurmoksessa on sitten suojeltu valtavasti muiden ihmisten taloja oman harrasteen varjolla. Niitä taloja ei vaan saa energiatehokkaaksi. Suomi alkaakin olla ulkoilmamuseo. Suojeltu talo yleensä ylläpidetään minimillä ja annetaan rapistua. Kunnes se on pakko purkaa. On saatu monopolissa paha kortti " Talosi on suojeltu. Menetät rahaa".

Yksi omituinen piirre on IV-määräykset. Esimerkkinä 2 ihmisen isohko OK talo vaatisi ilmastoinnin, joka vaatisi noin 140 l/s. Se on valtava energiahukka. Jopa 50 % lämmöstä. Ei ole mahdollista modernisoida, hiilidioksidisäätöjä ja järkiperäistämistä käyttötarkoituksen mukaan säädöksissä. Käytänössä ilmastoinnit on asetettu minimille. Samaan aikaan kelpaa 1960-luvun painovoimainen ilmastointi moneen taloon, jossa ilmamäärät on murto-osa koneellisen määrästä.

Moni energiasäätölaite on liian kallis. 24 % alv ostoissa ja työstä 50 % sivukut nostaa kynnyksen yli, ettei kannata. Vaikka kansantaloudellisesti kannattaisi olla ostamasta tuontienergiaa.

Toimituksen poiminnat